Cтраница 1
Последовательная архитектура первых ЭВМ была продиктована их чрезвычайной дороговизной. [1]
Самые современные процессоры сегодня основаны на традиционной последовательной архитектуре фон Неймана, используемой еще в компьютерах первых поколений. Эта архитектура крайне неэффективна для символьной обработки. Поэтому усилия многих научных коллективов и фирм уже десятки лет нацелены на разработку аппаратных архитектур, предназначенных для обработки символьных и логических данных. Создаются Пролог - и Лисп-машины, компьютеры V и VI поколений. [2]
Решение таких задач традиционными методами математического программирования, большинство из которых изначально ориентировано на вычислительную технику с последовательной архитектурой, сопряжено с большими временными затратами, неприемлемыми для многих приложений. При соответствующей аппаратной поддержке нейросетевые методы позволяют значительно повысить оперативность решения данного класса задач, сохраняя высокую точность результата. [3]
Однако, должны были пройти многие десятилетия, прежде чем радикальное удешевление аппаратуры позволило им заявить о себе в полный голос. Дело в том, что последовательная архитектура обладает весьма ценным преимуществом перед параллельной, решающим на ранних стадиях развития вычислительной техники. А именно, она позволяет получать полезные результаты уже при минимальном количестве аппаратуры. Поэтому не и ро компьютинг предъявляет достаточно жесткие требования к вычислительной мощности аппаратуры. [4]
С одной стороны, мы исследуем преобразование программ, при котором может быть модифицирована вся структура функциональной программы, а с другой стороны, можно управлять выполнением программы, используя аннотации, порождаемые абстрактной интерпретацией. Однако для имеющих точную математическую семантику функциональных языков и преобразование, и абстрактная интерпретация являются методами, способными обеспечить требуемый семантически корректный тип оптимизации. Что касается терминологии, то существует мнение, что преобразование означает любую семантически корректную оптимизацию, поэтому абстрактную интерпретацию можно было бы рассматривать только как часть инструментального набора преобразований. В то же время любой формальный статический анализ программ, включая преобразование, является абстрактной интерпретацией. Существует множество явных ограничений по производительности в неоптимизированых реализациях функциональных языков, разумеется, для последовательных архитектур фон-неймановского типа. Например, применение многих функций при вычислении обладает линейной зависимостью от размера аргумента ( формальные определения в гл. Мы уже увидели примеры этого в авторекурсии, которую, как показано в гл. Аналогично можно было бы ожидать, что при выполнении применения функции Фибоначчи используется число вызовов функции, зависящее экспоненциально от аргумента, тогда как два последовательно накапливающих счетчика дают тот же результат за линейное время и постоянное пространство в императивном цикле. Вопрос, будет ли это несущественно в специализированной, предположительно параллельной архитектуре, в значительной степени неуместен. С одной стороны, фон-неймановские машины останутся и в ближайшем, и в далеком будущем, а в любом случае параллельные машины - это набор последовательных процессоров, каждый из которых лучше всего используется при выполнении нетривиальных преобразований. [5]