Cтраница 3
В табл. 1.55 содержится отчет о решении задачи ( о чем было подробно сказано в § 1.5), а в табл. 1.56 - отчет о послеоптимиза-ционном анализе решения задачи. [31]
Исходные данные задачи, операторы управления и операторы описания записываем на специальном бланке ( рис. 1.18), так же как мы это делали при нахождении решения задачи линейного программирования в § 1.5. Вместе с тем, чтобы получить отчет о послеоптимизационном анализе решения задачи, после оператора LPSOLUTION указываем оператор LPANALYSIS ( ср. [32]
Послеоптимизационный анализ решения задачи в условиях использования ППП ЛП2 реализуется процедурой LPANALYSIS. Отчет о послеоптимизационном анализе выдается в виде таблицы, состоящей из двух частей. В одной из них приводятся данные анализа для переменных, принявших свои значения на границе области допустимых значений, а в другой - для переменных, принявших значения внутри области их допустимых значений. [33]
Так как задача определения напряженно-деформируемого состояния трубопровода решается методом конечного элемента, то в результате решения задачи оптимизации балластировки определяется значение интенсивности закрепления на каждом из элементов проектируемого участка. На втором этапе осуществляется выбор проектного закрепления на основе анализа решения задачи оптимального закрепления трубопровода. [34]
Использование ППП ЛП АСУ позволяет последовательно находить решение задач, получающихся из исходной с помощью внесения изменений в исходные данные, а также построения различных целевых функций. Наряду с этим использование указанных программ дает возможность получать отчеты, необходимые для проведения широкого послеоптимизационного анализа решения задач линейного и нелинейного программирования, а также проводить другие различные исследования, обусловленные рациональным подходом к решению задач математического программирования. [35]
Данные утверждения позволяют при решении задач синтеза оптимальных модульных СОД РВ с приоритетным обслуживанием не рассматривать заведомо неперспективные варианты состава программных модулей при последовательном построении решения. Число таких вариантов в значительной степени зависит от структуры исходных данных и, как показал анализ решения задач такого класса, составляет 10 - 30 % от общего числа рассматриваемых вариантов. Результаты утверждений позволяют выявить наиболее существенные признаки, определяющие оптимальность вариантов решения. Так, например, в СОД РВ с относительными приоритетами вариант, соответствующий оптимальному решению, должен характеризоваться минимальным средним временем обслуживания заявки высшего приоритета. Физический смысл этого результата заключается в следующем: уменьшение времени обслуживания заявок высших приоритетов приводит к снижению времени ожидания у всех последующих заявок, что, в свою очередь, приводит к росту производительности системы в целом. [36]
На гидродинамическое несовершенство каналов ( водотоков) малой ширины существенное влияние может оказывать положение свободной поверхности, так что при этом сопротивление на несовершенство канала будет зависеть от расхода потока. Для характерного случая канала в слабопроницаемых покровных отложениях, подстилаемых значительно более проницаемым водоносным пластом ( см. рис. 35, в), зависимость фильтрационного расхода канала от напора в водоносном пласте может быть получена путем анализа гидромеханического решения задачи фильтрации из. [37]
Следующим шагом является построение управляющей программы решения данной задачи. Эта программа приведена на рис. 1.20 и, как видно из этого рисунка, отличается от программы решения задачи линейного программирования ( см. рис. 1.13) тем, что последняя содержит оператор RANGE, включение которого необходимо для получения отчета о послеоптимизационном анализе решения задачи. [38]
Значение относительной ширины канала может выбираться так, чтобы при заданном расходе Q, продольном уклоне дна i0 и состоянии стенок канала п оно лежало в пределах, определяющих лучшие эксплуатационные условия каналов или их наибольшую пропускную способность. Последние два типа задач заставили обратиться к поискам более рациональных методов решений, которые исключили бы большие арифметические вычисления, графические построения и были бы применимы к задачам любого типа. При анализе решения задач последнего типа возникает также вопрос о выборе наиболее рационального соотношения размеров сечения канала. [39]
В различных задачах упрощающие условия разнообразны, но общим для всех способов идеализации задачи является пренебрежение несущественными, второстепенными связями и взаимодействиями. В связи с этим возникает вопрос о критериях такого пренебрежения: когда, при каких условиях той или иной связью или взаимодействием можно пренебречь, а при каких - нельзя. Этот вопрос тесно связан с методом анализа решения задачи и методом оценки, которые подробно будут рассмотрены ниже. [40]
Описанные в книге методы решения задач теории теплопроводности для областей с перемещающимися границами могут найти применение для решения ряда технических задач. Они также позволяют решать математически эквивалентные задачи теории диффузии. Обычные классические способы здесь оказываются недостаточными и требуют модификации. Особенно эффективными предлагаемые методы являются в комбинации с применением счетно-решающих устройств. При использовании описанных выше методов отпадает необходимость в графическом дифференцировании и делается возможным анализ решения задачи при наличии нескольких параметров в ее постановке. Кроме того, решение может быть получено с любой желательной точностью. Разумеется, задача усложняется, если закон перемещения границы раздела фаз должен быть найден из дополнительного условия, как в рассмотренных нами ситуациях. [41]
Идеальным результатом анализа задачи лабораторного типа должна быть простота ее решения и получение ответа с необходимой Точностью. Но эти два требования в известной степени противоречат друг другу. Увеличение числа графических операций, как правило, упрощает решение, но вместе с тем ухудшает точность результатов. Если с помощью построений определяется больше одного промежуточного результата, то каждый из них нужно определять с точностью более высокой, чем конечный результат. Это затрудняет определение масштаба чертежа и в конечном итоге намного усложняет решение задачи. Поэтому анализ решения задачи лабораторного типа расчетно-графическим методом должен начинаться с выяснения того, какой элемент геометрической фигуры ( только один. Причем определение этого элемента построением должно значительно упростить дальнейшее решение задачи вычислением. [42]