Cтраница 2
Редакционные комиссии завершили свою работу, и проект Положений поступил в Главный комитет по крестьянскому делу, где он обсуждался до 14 января 1861 г. Здесь проект подвергся новым изменениям в пользу помещиков: прежде всего вновь были понижены нормы крестьянских наделов в некоторых местностях, увеличен оброк в тех из них, где имелись особые промышленные выгоды. [16]
Редакционная комиссия предлагается в следующем составе: Бубнов, Вардин, Попов Н. Н., Сорин, Назаретян, Сафаров. [17]
Редакционная комиссия съезда избрана единогласно. [18]
Редакционной комиссии), на что согласны представители большевистского течения. [19]
Редакционную комиссию предлагается избрать из 17 товарищей. [20]
Редакционными комиссиями, подали Александру II адреса, выражавшие щи отличные друг от друга точки зрения. Авторы первой из них рекомендовали передать дело реформ в руки поместного дворянства; второй - созвать при императоре некий совет дворянских представителей; третьей - собр ать в Петербурге депутатов от всех слоев населения для решения аграрного вопроса в деМократи - ческвм духе. С точки зрения - Александра Иг все три предложения означали провал реформы, а третье, кроме того, угрожало заменой абсолютной монархии конституционной, что, как считал император, было явно преждевременно и грозило распадом страны. После короткой, но жестокой схватки с Зимним дворцом и МВД дворянские депутаты все же одобрили проект реформы и разъехались по домам, весьма недовольные верховной властью. [21]
Список редакционной комиссии съезда при подготовке настояще о издания исправлен и дополнен по анкетам делегатов съезда. [22]
В редакционную комиссию мы предлагаем тт. [23]
Обобщенные редакционными комиссиями проекты к октябрю 1860 г. поступили в Главный комитет. [24]
Товарищи, редакционная комиссия считает необходимым обратиться к вам со следующим. Протоколы XI съезда вышли почти ровно через год после съезда, и, кроме того, они представляют из себя такой документ, который ни в какой степени в шкаф Истпарта58 поставить невозможно. [25]
По мнению Редакционной комиссии, следует также согласиться с предложением депутата Андриевского М. К. - директора школы-интерната из Полтавской области об уточнении статьи 42, ясно сказав в ней, что запрещение детского труда имеет целью охрану здоровья детей, но ни в коей мере не исключает трудового обучения и воспитания, которое было и остается нашей важнейшей задачей. [26]
По мнению Редакционной комиссии, следует принять и предложение депутатов Романова Г. В. и Лушневско-го К. И. - председателя райисполкома из Белоруссии о дополнении Конституции положением о том, что Советы народных депутатов и создаваемые ими органы должны систематически информировать население о своей работе и принятых решениях. [27]
В материалах Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения включение в текст проекта названной нормы объясняется тем, что в жизни происходит множество нарушений обязательственных отношений, которые хотя и не причиняют убытка, но доставляют верителям беспокойство, неприятности и т.п. Для лучшего ограждения интересов верителей против злонамеренных или крайне легкомысленных нарушений обязательств должниками в литературе указывается на необходимость предоставления суду права определять вознаграждение за неисполнение обязательств, хотя бы верителем и не было понесено убытков... Стремление к охранению справедливых интересов верителей посредством взыскания вознаграждения и за неимущественный вред заслуживает полного внимания. [28]
В комментарии Редакционной комиссии к ст. 1607 проекта Гражданского Уложения подчеркивалось, что определение размера неустойки предоставляется усмотрению сторон, так как установить какое-нибудь определенное правило для размера неустойки не представляется возможным. В отношении неустойки не наблюдается обычного постоянства в назначении ее размера. Она колеблется в самых различных пределах в зависимости от того, насколько стороны считают для себя важным обеспечить исполнение договора. [29]
В материалах Редакционной Комиссии специально подчеркивалось, что проект Гражданского Уложения не устанавливает обязательной связи между частичным исполнением договора и уменьшением размера неустойки: по проекту суд может, если по обстоятельствам дела найдет нужным, уменьшить размер неустойки, но суд не обязан это делать в каждом случае частичного исполнения обязательства ( выделено нами. [30]