Cтраница 2
Как указывалось ранее, систему внутреннего контроля следует рассматривать во взаимосвязи с системой управления операционными рисками, в т.ч. больше внимания уделить системам регламентирования операций и информационным системам банка. Несмотря на то, что данный Стандарт подготовлен на основании рекомендаций Базельского комитета ( переведенных в письме Банка России от 10.07.200 1 № 87 - Т), на наш взгляд, ряд аспектов Стандарта можно дополнить, исходя из представленных далее соображений. [16]
Банк международных расчетов) во второй половине 80 - х годов. Цель заключалась в выработке общих критериев достаточности капитала, приемлемых для банков, независимо от их стра-новой принадлежности. В июле 1988 г. под эгидой Базельского комитета по банковскому регулированию и надзору было заключено Соглашение о международной унификации расчета капитала и стандартам капитала, которое ввело в практику норматив достаточности, называемый обычно коэффициент Кука. Соглашение вступило в силу с 1993 г. и в настоящее время используется в качестве базового ориентира центральными банками многих государств. Особенностью норматива является то, что он распространяется только на международные банки, т.е. имеющие филиалы, дочерние или совместные банки за границей. [17]
Любая модель банковского надзора не может быть эффективной без усилий самих банков в области совершенствования внутреннего контроля и систем управления рисками. В связи с этим надзорный орган не диктует банкам какие-либо конкретные схемы и модели организации внутреннего контроля и управления рисками. Разработка эффективной модели управления должна осуществляться в тесном взаимодействии надзорного органа и банковского сообщества. Согласно рекомендациям Базельского комитета по банковскому надзору банки могут применять модель надзорного органа, но вправе и разработать собственную модель, которая должна быть более жесткой и совершенной. До перехода банков к применению собственной мебели она подлежит согласованию или одобрению надзорным органом. Но начиная применять собственную модель, банки должны помнить, что возврата к условно более простой модели надзорного органа уже не должно быть. Исходя из этого, сегодня следует четко осознать, что надзорный орган установил для банков не только требования к организации внутреннего контроля, но и разработал определенные рекомендации, которым также необходимо следовать. [18]
Для определения кредитного риска все активы взвешиваются на установленный коэффициент риска. Наибольшие трудности вызывает оценка операций, учитываемых за балансом. Это связано с их разнообразием в каждой стране и иногда незначительным объемом. Каждая страна располагает определенной свободой в интерпретации рисков и применении рекомендаций Базельского комитета. Вместе с тем согласно этим рекомендациям необходима конверсия всех забалансовых обязательств в эквивалентный кредитный риск с использованием специального конверсионного коэффициента. Полученные результаты затем взвешиваются, как и в случае с балансовыми операциями, это не позволяет многим банкам использовать практику вывода за баланс рисковых видов активов с помощью внедрения новых финансовых инструментов. Таким образом проводится единообразная оценка совокупного риска по всем активам банка. [19]
Такие количественные показатели, как капитал банков, активы, объем кредитных вложений, вклады населения, ритейл, потребительское кредитование, абсолютно росли. Но есть еще и качественные показатели работы коммерческих банков - это уровень менеджмента, внутренний контроль, уровень рисков ( риск-менеджмент), которые сегодня выходят на первый план. К сожалению, при позитивных тенденциях уровень развития российской банковской системы по многим параметрам отстает от западных стран и не соответствует требованиям и международным стандартам Базельского комитета. [20]