Cтраница 1
Феномен Артюса, связанный с фиксацией иммунных комплексов на клетках эндотелия. Описанный выше механизм ( тип III) приводит к поражению этих клеток, повышению проницаемости кровеносных сосудов. Это влечет за собой клинические проявления - отек, геморрагии и некроз на месте введения антигена. [1]
Одним из наиболее важных моментов при изучении сенсибилизирующих свойств химического вещества является правильный подбор лабораторных животных. Такое мнение обусловлено главным образом легкой воспроизнодимостью на этих животных всех видов аллергии: быстрого типа с гуморальными антителами, гиперчувствительности замедленного типа и даже феномена Артюса. [2]
Важным шагом на пути к сближению проводимого на животных эксперимента с условиями клиники явилась попытка создать у подопытного животного то состояние повышенной чувствительности организма по отношению к инфекции, какое встречается у больных людей. Раппопорта ( 1936) добиваться фиксации введенных в кровяной ток сенсибилизированному животному микробов в тех или иных заранее намеченных тканях путем введения в эти ткани последней разрешающей дозы сыворотки, наподобие того, как это происходит при так называемом феномене Артюса, явилось дальнейшим, очень важным шагом к сближению эксперимента с тем, что мы встречаем в клинических условиях. [3]
Здесь дается, конечно, лишь общая ориентировка, не рассчитанная на то, чтобы пользоваться ею в качестве канона. Клиника часто представляет нам такие комбинации симптомов, которые не могут быть уложены ни в одну схему. Однако представленный материал может оказаться полезным, если мы учтем, что по поводу методов туберкулинодиагностики среди окулистов существует много неправильных установок, следование которым может повести к большим неприятностям для больного. Так, существует взгляд, что получать очаговые реакции в больном глазу легче и безопаснее путем внутрикожното введения туберкулина по Манту. Однако возникновение такой очаговой реакции после внутрикожного введения туберкулина почти всегда указывает на то, что были допущены какие-либо погрешности при назначении или при проведении внутрикожной пробы. Ясно, что рекомендовать в качестве диагностической процедуры применение заведомых передозировок или проведения кожной пробы заранее сенсибилизированным повторными микродозами туберкулина - больным совершенно нецелесообразно, ибо это ведет лишь к возникновению бурных аллергических реакций неспецифического характера ( феномен Артюса), не имеющих для нас диагностического значения. Если же часть вводимого раствора проникает под кожу, то этим вообще в корне нарушается весь смысл проводимой туберкулиновой пробы, так как мы не можем знать количества попавшего при этом под кожу туберкулина, а следовательно, не можем извлечь никаких выводов и из неправильно проделанной пробы. В таких микродозах ( порядка 15-то или даже 18-го разведения туберкулина) препарат старого туберкулина уже не способен оказывать специфического своего действия. Но повторное введение таких гомеопатических доз действует до некоторой степени аналогично тому, как повторное введение нормальной лошадиной сыворотки в опытах на кроликах. Организм больного чрезвычайно сенсибилизируется; малейшее раздражение способно в этих условиях вызвать острую воспалительную вспышку. Если в организме больного при этом существовал какой-либо воспалительный очаг, то, совершенно независимо от его этиологии, произойдет острая вспышка воспалительного процесса - феномен Артюса. [4]
Здесь дается, конечно, лишь общая ориентировка, не рассчитанная на то, чтобы пользоваться ею в качестве канона. Клиника часто представляет нам такие комбинации симптомов, которые не могут быть уложены ни в одну схему. Однако представленный материал может оказаться полезным, если мы учтем, что по поводу методов туберкулинодиагностики среди окулистов существует много неправильных установок, следование которым может повести к большим неприятностям для больного. Так, существует взгляд, что получать очаговые реакции в больном глазу легче и безопаснее путем внутрикожното введения туберкулина по Манту. Однако возникновение такой очаговой реакции после внутрикожного введения туберкулина почти всегда указывает на то, что были допущены какие-либо погрешности при назначении или при проведении внутрикожной пробы. Ясно, что рекомендовать в качестве диагностической процедуры применение заведомых передозировок или проведения кожной пробы заранее сенсибилизированным повторными микродозами туберкулина - больным совершенно нецелесообразно, ибо это ведет лишь к возникновению бурных аллергических реакций неспецифического характера ( феномен Артюса), не имеющих для нас диагностического значения. Если же часть вводимого раствора проникает под кожу, то этим вообще в корне нарушается весь смысл проводимой туберкулиновой пробы, так как мы не можем знать количества попавшего при этом под кожу туберкулина, а следовательно, не можем извлечь никаких выводов и из неправильно проделанной пробы. В таких микродозах ( порядка 15-то или даже 18-го разведения туберкулина) препарат старого туберкулина уже не способен оказывать специфического своего действия. Но повторное введение таких гомеопатических доз действует до некоторой степени аналогично тому, как повторное введение нормальной лошадиной сыворотки в опытах на кроликах. Организм больного чрезвычайно сенсибилизируется; малейшее раздражение способно в этих условиях вызвать острую воспалительную вспышку. Если в организме больного при этом существовал какой-либо воспалительный очаг, то, совершенно независимо от его этиологии, произойдет острая вспышка воспалительного процесса - феномен Артюса. [5]