Cтраница 1
Бюрократический контроль мало что дает. [1]
Он рассматривал СМК как репрессивный механизм, который осуществляет централизацию и бюрократический контроль, что усугубляет пассивность аудитории. [2]
С увеличением размеров фирмы происходит постепенное сокращение дохода от предпринимательской функции, так как издержки бюрократического контроля на организацию дополнительных хозяйственных действий внутри фирмы будут возрастать. При превышении определенного размера фирма теряет управляемость, так как в силу вступает действие принципа убывающей доходности управления. [3]
Нарастающая нестабильность и сложность деловой среды требуют сокращения сроков принятия решений, усиления лидерства в поиске и реализации новых возможностей и уменьшения бюрократического контроля. [4]
Именно поэтому организация экономики всей страны по типу одной гигантской фабрики и одной конторы ведет не к сокращению, а, напротив, к возрастанию трансакцион-ных затрат - в специфической форме затрат бюрократического контроля. [5]
В ряде случаев пользователь ( потребитель) становится главным контролером, а контроль при этом - средством кастоми-зации продукции и услуг. Так, в частности, в государственной службе на место тотального бюрократического контроля приходит контроль со стороны потребителей услуг государственной службы, который осуществляется как непосредственно, так и при помощи общественных организаций и средств массовой информации. [6]
Ответ заключается в том, что любая иерархическая структура, в том числе и фирма, так же не свободна от определенных издержек, как и рынок. Разница лишь в том, что в рамках фирмы ( иерархии) эти издержки принимают другой характер - издержек бюрократического контроля. [7]
А это значит, что проблемы современной экономики не могут быть решены усилиями разрозненных, хотя и многочисленных, мелких фирм. Для крупных фирм характерны, как правило, небольшие рыночные трансакционные издержки и, напротив, большие издержки бюрократического контроля. В свою очередь мелкие фирмы характеризуются относительно низкими издержками бюрократического контроля, но вынуждены нести высокие рыночные трансакционные издержки. [8]
А это значит, что проблемы современной экономики не могут быть решены усилиями разрозненных, хотя и многочисленных, мелких фирм. Для крупных фирм характерны, как правило, небольшие рыночные трансакционные издержки и, напротив, большие издержки бюрократического контроля. В свою очередь мелкие фирмы характеризуются относительно низкими издержками бюрократического контроля, но вынуждены нести высокие рыночные трансакционные издержки. [9]
Современное общественное развитие требует выработки новых идей в отношении революционной стратегии в развитых капиталистических странах. Речь идет о широком круге социальных сил, которые являются потенциально революционными: рабочем классе, который сам меняется и растет количественно, о молодежи и студентах, об интеллигенции. Революционная стратегия должна также выдвигать новые виды социальных требований экономического, политического и морального характера. В особенности необходимо учитывать глубину и силу новых демократических требований и форм действий, которые бросают вызов каждому аспекту и способу господства монополистического капитала: самому государству, включая его функции определения внешнеполитического курса и объявления войны; бюрократическому контролю и манипулированию людьми - рабочими на гигантских обезличенных предприятиях, учащимися в школах и университетах; манипулированию людьми как членами общества с помощью средств массовой пропаганды, осуществляющих контроль над мыслями. [10]
Последний пункт связан с вопросом о том, в состоянии ли система планирования удовлетворить все требования. Не приведет ли описанная нами растущая сложность мировой экономики к институциональной неповоротливости любой международной власти. Если планирование улучшит равновесие между эффективностью и справедливостью, не парализует ли одновременное усиление инсти-туализации творческие возможности на уровне общества и индивида. Кто способен остановить или замедлить этот процесс. Тоталитарные режимы консервативны по своей природе; другими словами, они имеют стойкую тенденцию к установлению бюрократического контроля и не обладают никакими эффективными средствами по проверке контролеров. Западная политическая демократия, в принципе, лучше адаптирована к этой миссии, но и она не застрахована от феномена развития институционального склероза. Профессиональные, особенно представительные организации имеют хороший шанс направлять в свою пользу политическую власть. Они часто принадлежат к традиционным экономическим секторам, вследствие этого консервативные тенденции распространяются в политической системе и проникают на международный уровень. [11]