Cтраница 1
Всеобщие критерии здесь малополезны. [1]
Всеобщему критерию можно дать следующее определение: это иерархическая система условного деления страхования по отраслям, подотраслям и видам, которые являются звеньями классификации. [2]
Что следует по праву ( quid sit juris), т.е. что говорят или говорили законы в том или ином месте в то или другое время, он еще может указать; но право ( recht) ли то, чего они требуют, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое ( justum et injustum), - это остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет указанные эмпирические принципы и не ищет источник этих суждений в одном лишь разуме ( хотя бы упомянутые законы и служили ему для этого хорошим руководством), чтобы установить основу для возможного положительного законодательства. Чисто эмпирическое учение о праве - это голова ( подобно деревянной голове в басне Федра), которая может быть красива, но, увы, безмозгла. [3]
Краткость примечаний должна оцениваться на основе конкретного анализа поясняемого текста: то, что в одном случае сжато, но достаточно, в другом - неполно, и, наоборот, то, что в одном случае следует расценить как излишнюю полноту, в другом может быть признано чрезмерно сжатым. Всеобщие критерии здесь малополезны. [4]
Более сложное не может быть мерилом более простого, но простое способно стать фундаментальным, исходным для последующих формообразований. Всеобщий критерий прогресса, очевидно, должен базироваться на системно-структурном критерии. [5]
Однако следует иметь в виду, что любой из выбранных критериев обладает относительной ценностью: в одних случаях он может быть очень важным, в других недостаточным или просто неудовлетворительным. Нет и не может быть всеобщего критерия, пригодного для всех случаев. Поэтому выбор критерия оптимизации должен производиться с учетом его ценности и связи с другими факторами, определяющими качество конструкции. Если экстремума принятого критерия практически осуществить не удается, то в этом случае можно найти тот теоретический предел, лучше которого конструкция быть не может. [6]
Декарту, в соединении с дедуктивным методом служит всеобщим критерием полной достоверности. Большое место занимает И. Спинозы, к-рый считал ее третьим родом познания, наиболее достоверным и важным познанием, схватывающим сущность вещей. [7]
Декарту, в соединении с дедуктивным методом служит всеобщим критерием полной достоверности. Большое место занимает И. Спинозы, к-рый считал ее третьим родом познания, наиболее достоверным и важным познанием, схватывающим сущность вещей. Диалектический материализм рассматривает И. Познание) и отвергает всякие попытки толковать И. За способностью как бы внезапно угадывать истину на самом деле стоят накопленный опыт, приобретенные ранее знания. [8]
Декарту, в соединении с дедуктивным методом служит всеобщим критерием полной достоверности. Большое место занимает И. Спинозы, к-рый считал ее третьим родом познания, наиболее достоверным и важным познанием, схватывающим сущность вещей. Диалектический материализм рассматривает И. Познание) и отвергает всякие попытки толковать И. За способностью как бы внезапно угадывать истину на самом деле стоят накопленный опыт, приобретенные ранее знания. При определенных условиях эта ( ранее не осознанная) часть результата действия становится ключом к решению творческой задачи. Результаты интуитивного познания со временем логически доказываются и проверяются практикой. [9]
Поэтому целесообразно считать закон компенсирующего деления, выражающий данный феномен, одним из критериев развития ( см.: Исаев И. Т. Диалектика и проблема развития. Это предложение заслуживает серьезного внимания и обсуждения. Если отмеченная регулярность окажется общей для материальных систем ( а она пока установлена лишь в некоторых областях материальной действительности), то и в этом случае, как нам представляется, она все-таки не будет всеобщей, так как не охватит область духовного развития. Тем не менее она будет одним из критериев, специфицирующим всеобщие критерии применительно к развитию материальных систем. Поэтому необходимо фиксировать признак качественное изменение в определении развития. [10]
Кант развернул ее в Критике чистого разума в вопрос: Как возможно априорное ( до-опытное) знание. Как возможна метафизика ( т.е. философия) в качестве науки. Кант исследовал познавательные способности, или душевные силы человека, лежащие в основе каждой их этих сфер познания. Он изучил природу этих способностей, их возможности, попытался определить, чем отличается познание от мышления, рассмотрел диалектические антиномии разума, стремился решить вопрос, как найти всеобщий критерий истины для всякого знания, и т.п. Он полагал, что наблюдение и анализ явлений непрерывно расширяют опыт и объем знания, но прогресс знания всегда имеет границы, всегда перед человеком будут находиться вещи сами по себе ( см., например: Кант И. [11]