Cтраница 1
Паултон говорит, что эти взгляды Прича рда остались незамеченными и забытыми, и вину за это возлагает на... [1]
Паултон склонен усмотреть в этой фразе глубокое сходство с современными генетическими теориями. Нам кажется, что исторически правильнее считать, что эта фраза представляет собою выражение идеи постоянства видов и что она вполне соответствует положению, сформулированному Причардом в третьем издании его труда в следующих словах: Даже те физиологи, которые настаивают на том, что обозначается как неопределенная природа вида, признают, что в настоящее время и при определенных условиях виды имеют границы. Какие бы разнообразные формы не имели место, они возникают без того, чтобы был сломан характерный тип вида. [2]
Однако Паултон и Зэркл цитируют еще и другое место из издания 1826 г., основанное на этом рассуждении и с несомненностью показывающее, с их точки зрения, что Причард очень близко подошел к формулированию этого принципа. Заявив, что расы человека развились и сохранились в связи с особыми климатами и различиями в местных условиях. Однако Причард применяет этот принцип в крайне ограниченном смысле - только по отношению к расам человека, и, кроме того, он вовсе не имел в виду объяснить при помощи этого принципа самый процесс расообразова-ния ( происходящий с его точки зрения в силу совершенно иных закономерностей), а лишь видел в нем одну из причин, поддерживающих отношения между уже возникшей расой и условиями ее обитания. [3]
По поводу этой фразы Паултон пишет: Это заявление на первый взгляд кажется очень похожим на естественный отбор. В действительности, однако, П ичард нигде ( по крайней мере, в тех цитатах, которые приводят Паултон, Фр. Мы знаем уже, что в изданиях 1836 и J843 гг. Причард сформулировал этот естественный закон как блуменбаховское образовательное стремление, которое в ответ на то или иное действие внешних условий порождает у вида целесообразные изменения. Нам кажется, что это представление является логическим завершением телеолого-креационист-ских воззрений Причарда, которые с такой определенностью высказаны им во всех изданиях его труда, включая и издание 1826 г. Если бы Паултон оценивал высказывания Причарда в свете этих его общих воззрений, он не мог бы усмотреть в при-веденной выше фразе не только принцип естественного отбора ( от чего, впрочем, он тут же отказался), но даже и теорию прямого приспособления. [4]
С несколько большим основанием Зэркл и Паултон усмот-рели принцип естественного отбора в обсуждении Причардом вопроса о вымирании европейцев в тропических и негров в холодных странах. [5]
Можно лишь удивляться тому, как дарвинист Паултон мог усмотреть в трактовке Причардом вопроса о центрах творения родов и видов растений и животных современный эволюционистский смысл. Невозможно не видеть в этой формуле выражения той же мысли, которую с большей откровенностью высказал Агассиц в 1859 г. во время диспута в американской академии наук по вопросу о географическом распределении растений: Животные первоначально были распределены на земной поверхности согласно плану, который мы сейчас вряд ли можем понять, но независимо от влияния климата. [6]
В чем же, однако, усмотрели Паултон и другие авторы идею естественного отбора во втором издании труда Причарда. Изложив приведенные выше соображения о приспособленности видов к условиям обитания, которая, по мнению Причарда, выражает, как мы видели, целесообразное распределение творческой силой созданных ею животных в соответствующих их строению условиях обитания, Причард задает вопрос: Но почему мы должны предполагать, что действие этого закона, приспособления остановилось здесь. Не возможно ли, что разновидности, возникающие в пределах отдельных видов, представляют собой дальнейшие приспособления строения к условиям, в которых трибе предназначено существовать. Разновидности ответвляются от общей формы вида, точно так же как формы вида отклоняются от общего типа рода. [7]
Обнаружение у Причарда эволюционных идей было сделано Паултоном, так сказать, попутно. Главное, что первоначально привлекло его внимание к изданию 1826 г., было впервые, якобы, провозглашенное здесь Причардом отрицание передачи по наследству приобретенных признаков. Посмотрим, как в действительности обстоит дело. [8]
Приведенные в настоящем абзаце цитаты ( кроме последней) заимствованы из статьи Паултона ( 1908, стр. Дарвина и Сьюорда ( стр. [9]
Эволюционная экология интенсивно развивается с конца 1950 - х гг. Формированию этого направления экологических исследований предшествовали работы Паултона ( Poulton, 1856 - 1943), Николсона ( Nickolson, 1895 - 1969) и других экологов. [10]
Рассмотренная в предыдущем абзаце фраза и является, в сущности, тем единственным высказыванием Причарда во втором издании его труда, на основании которого Паултон и другие авторы отнесли его к эволюционистам и приписали ему открытие принципа естественного отбора. Как мы могли убедиться, утверждения эти основаны на использовании изолированных цитат, которые к тому же приводятся без малейшей попытки проанализировать их в свете общебиологических воззрений Причарда. Очевидно, что в той ограниченной и неотчетливой форме, в какой идея естественного отбора была высказана При-чардом в 1826 г., она даже и не была осознана им как таковая, не говоря о том, что в системе его воззрений естественный отбор вообще не мет играть роли как фактор эволюционного преобразования видов. Но даже в отношении процесса породообразова-ния ( вернее, расообразования, поскольку у Причарда речь идет о расах человека) этот принцип занял у него лишь второстепенное и подчиненное место. [11]
Из трудов Причарда в библиотеках Москвы имеются лишь третье издание его Исследований ( Лондон, 1836 - 1847) и его труд 1843 г. О других его работах, и прежде всего об изданиях 1808, 1813 и 1826 гг., мы могли составить себе представление по многочисленным и достаточно обширным цитатам, приведенным в статьях Паултона, Фр. [12]
В издании 1826 г. Причард, так же как и десяток-другой английских авторов ( слова Дарвина, цитированные нами выше), говорит об искусственном отборе. Паултон приводит следующую цитату из этого издания: Обычно предполагают, что культивирование - наиболее продуктивная причина изменений породы как в животном, так и в растительном царствах. Но можно спросить, действительно ли культивирование дает начало совершенно новым изменениям или же оно лишь воспитывает и умножает те изменения, которые возникли естественным путем, или, как говорят, случайно. При этом последнем пути влияние искусства в установлении пород, например, скота, собак, лошадей, очень важно. Искусственный процесс заключается в тщательном отборе тех особей животных, которые случайно обладают в большей степени, чем обычно, какими-либо особыми признаками, которые желательно прочно закрепить. [13]
По поводу этой фразы Паултон пишет: Это заявление на первый взгляд кажется очень похожим на естественный отбор. В действительности, однако, П ичард нигде ( по крайней мере, в тех цитатах, которые приводят Паултон, Фр. Мы знаем уже, что в изданиях 1836 и J843 гг. Причард сформулировал этот естественный закон как блуменбаховское образовательное стремление, которое в ответ на то или иное действие внешних условий порождает у вида целесообразные изменения. Нам кажется, что это представление является логическим завершением телеолого-креационист-ских воззрений Причарда, которые с такой определенностью высказаны им во всех изданиях его труда, включая и издание 1826 г. Если бы Паултон оценивал высказывания Причарда в свете этих его общих воззрений, он не мог бы усмотреть в при-веденной выше фразе не только принцип естественного отбора ( от чего, впрочем, он тут же отказался), но даже и теорию прямого приспособления. [14]
Мы видим, таким образом, что от начала и до конца ауч-ной деятельности Причарда основной характеристикой его мировоззрения было безоговорочное принятие им традиционного библейского рассказа о сотворении видов, которое он сочетал с кювье ристскими представлениями о революциях земного шара и повторных актах творения. Эти взгляды были им с особенной четкостью выражены в его трудах 1836 и 1843 гг., в которых по мнению Паултона и других, Причард якобы погасил эволюционные взгляды, высказанные им в 1826 г. во втором издании его труда. В какой мере это действительно так, покажет дальнейший анализ воззрений Причарда по вопросу о видовой изменчивости и обусловливающих ее факторах. Нам кажется, однако, достаточно очевидным тот факт, что мировоззрению Причарда был всегда присущ ортодоксальный характер и что свою неизменную верность церковно-религиозной догме он поддерживал, по убедительному мнению Каннингэма, вполне искренно. В свете этого факта и следует оценивать биологические концепции Причарда. [15]