Cтраница 3
Начало этому процессу положили реформы Петра I, охватившие многие сферы жизни общества. [31]
Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам восточного типа. Предпринимались, считают они, попытки включить Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформы Петра I. [32]
Так, приехавший из Твери в Москву Дмитрий Дерюжкин ( Тверитинов; 1667 - 1741) овладел аптекарским и лекарским делом; он восторженно принял реформы Петра, общался с образованными лютеранами и представителями других конфессий, досконально изучил Библию, выдержки из которой широко использовал для обличения церковных нравов, обрядов, некоторых христианских установлений. [33]
России, в которой народ и власть сосуществовали как отдельные, но дружественные союзные силы ( в 16 - 17 вв. Равновесие и гармония были разрушены реформами Петра I, поскольку преобразования коснулись лишь верхних классов. [34]
Россию, принимает участие в проведении реформ Петра I, пишет книги: Описание Молдавии, История Оттоманской империи, Система магометанской религии, Хроника стародавности романо-молдо-влахов, переведенные на русский, английский, французский и немецкий языки. В 1716 - 18 пытается вовлечь Россию в войну Австрии против Турции. Поддерживает связи с Молдавией. [35]
Осуществленные Петром I реформы имели большое значение для исторической судьбы России. Столь же долгая судьба была уготована и многим другим реформам Петра Великого. В истории России немного таких или других институтов государственной власти, созданных когда-либо до Петра I или после него, которые просуществовали бы так долго и оказали бы столь сильное воздействие на все стороны общественной жизни. [36]
В обшей концепции русской истории, сложившейся у С. М. Соловьева, XVII век занимает особое место. По-своему объяснив его, как поворот от осьмивекового движения на Восток к движению на Запад, исследователь правильно отметил, что направление реформ Петра I определилось раньше, уже в XVII столетии. Соловьева реформы Петра I предстали не как результат личной воли и деятельности преобразователя, а как подготовленные и исторически обусловленные мероприятия. Еще в самом начале своего труда, характеризуя общий ход русской истории, С. М. Соловьев писал: С новою династиею начинается приготовление к тому порядку вещей, который знаменует государственную жизнь России среди европейских держав. При первых трех государях новой династии мы видим уже начало важнейших преобразований: является постоянное войско. [37]
В эпоху Петра I начинает формироваться система представлений о целях и принципах взимания налогов, что находит свое отражение в работе русского экономиста и публициста, идеолога купечества Посошкова2 Книга о скудости и богатстве ( 1724, изд. В ней были изложены его экономические взгляды и содержался проект реформ, направленных на улучшение экономического и политического устройства России. Эта книга была написана автором для Петра I, однако в августе 1725 г. Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где через полгода умер, и его произведение вышло в свет только в 1842 г. Являясь сторонником реформ Петра I, Посошков выступал за развитие промышленности и торговли, предлагая усилить исследование месторождений полезных ископаемых. Анализируя современную налоговую систему, автор отмечал тяжесть для населения бремени подушной подати, соляного налога и питейных сборов, резко осуждал многочисленность налогов и парафискальных платежей, соляную монополию, приводившую к повышению цен на соль. [38]
В обшей концепции русской истории, сложившейся у С. М. Соловьева, XVII век занимает особое место. По-своему объяснив его, как поворот от осьмивекового движения на Восток к движению на Запад, исследователь правильно отметил, что направление реформ Петра I определилось раньше, уже в XVII столетии. Соловьева реформы Петра I предстали не как результат личной воли и деятельности преобразователя, а как подготовленные и исторически обусловленные мероприятия. Еще в самом начале своего труда, характеризуя общий ход русской истории, С. М. Соловьев писал: С новою династиею начинается приготовление к тому порядку вещей, который знаменует государственную жизнь России среди европейских держав. При первых трех государях новой династии мы видим уже начало важнейших преобразований: является постоянное войско. [39]
Нет согласия и в вопросе о том, в какой мере эти реформы выступают продолжением предшествующего хода истории, а в какой означают разрыв преемственности. Противоречивость оценок петровских реформ, прослеживающаяся до настоящего времени, имеет вполне реальную основу, которая заслуживает специального внимания. В чем же состоит действительная природа реформ Петра с социологической точки зрения. Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть их в сравнительно-исторической перспективе, определить их место не только в русской, но и мировой истории. [40]
В 1763 г. были введены новые штаты для всех учреждений Российской империи. Бюрократия становится сословием, статус, влияние и престиж которого постоянно возрастали. Тенденции к концентрации, бюрократизации и милитаризации власти, заложенные еще в ходе реформ Петра I, определяли с разной интенсивностью развитие государственного аппарата и в последующее время. [41]
Кизеветтера было продолжительные годы забыто в нашей историографии. После окончания Московского университета он был оставлен для подготовки к профессорскому званию. На кафедре русской истории, которую возглавлял Ключевский, Кизеветтер читал специальные курсы по истории крестьянской реформы 1861 г., внутренней политике России XIX в. Кроме работ о домострое, об Иване Грозном и его оппонентах, о реформах Петра I, ученый проявлял большой интерес к истории России XVIII в. Екатерины II, ее законодательной и социальной политике. Он выступал против общепринятой тогда схемы о том, что Екатерина II, под влиянием идей века Просвещения, цель своей политической программы видела в уравнении сословий, уничтожении деспотизма и крепостного права. [42]
Господствующим сословием оставалось дворянство, составлявшее около 1 % населения. Реформы Петра I завершили давно наметившийся ( с 20 - х годов XVII в. В 1714 г. с изданием указа о единонаследии фактически отменялись юридические различия между двумя видами собственности - поместьем и вотчиной. [43]
Буржуазия была существенно заинтересована в установлении у нас правового порядка и потому не могла сочувствовать контрреволюции. К этому присоединилось неправильное представление об ответственности за нынешнюю войну, которая, согласно циммервальд-кинтальской догме, в одинаковой мере щспространяется на буржуазию всех стран, не исключая экономически отсталой России. Но усвоенная ими нелогичная тактика по отношению к буржуазии производила сильнейшее впечатление на широкую массу. Но ч м громче апеллировали они к этим сторонам ее характера, тем более предрасполагали они и к тем стихишгым выступлениям, которые, как сказано мною выше, явились варварской реакцией против реформ Петра Великого. [44]