Cтраница 2
Наше видение связанных с измерением проблем ( встающих практически перед каждым социологом) мы покажем через рассмотрение того, как в науке исторически развивались идеи, относящиеся к социологическому измерению. Рассматривая определенные научные достижения 20 - 30 - х годов, мы будем вычленять в них то, что представляется нам главным, протягивая через них единую логическую нить. [16]
Таким образом, Стивене ввел существенный элемент конструктивности в понимание того, каким образом следует приписывать объектам числа, отражающие свойства, не являющиеся аддитивными. Четкие предложения Стивенса значительно приблизили этап формализации понятия социологического измерения. [17]
Уже на предыдущей фазе конкретные школы явно ощущали необходимость взаимодополнения. Скажем, у неокантианцев совершенно неожиданно обнаруживается обсуждение проблем социологического измерения. [18]
В ней отсутствуют многие элементы, без которых невозможно создание теории социологического измерения. Это связано, по большому счету, с тем, что предметом ее изучения не являются ЭС. Ее утверждения исходят из того, что ЭС задана. [19]
Соответствующие указанным направлениям результаты обычно упоминаются в литературе отдельно друг от друга. Нам же представляется, что решению многих вопросов, связанных с осмыслением понятия социологического измерения ( и, конечно, с повышением практической эффективности внедрения соответствующих теоретических разработок), может способствовать совместное рассмотрение этих результатов, проведение определенных параллелей между ними. Именно это мы и хотим осуществить ниже, не затрагивая, правда, четвертого направления. Для этого нам потребуется несколько нетрадиционный взгляд на некоторые известные положения, выделение обычно не рассматриваемых сторон описанных в литературе подходов к измерению. [20]
Не давать строгих дефиниций мы не можем: именно в них - квинтэссенция того подхода, который дает возможность продвигаться вперед в решении проблемы социологического измерения. Однако встает вопрос: почему строгие определения не были даны в начале работы. [21]
Упомянутые методы описаны также в ряде статей, опубликованных в сборниках [3, 25, 45, 48, 53, 57, 64, 65, 96], вышедших в 60 - 90 - е гг. в изданиях ИЭиОПП СО РАН. Там же нашли отражение результаты, которые здесь мы не имеем возможности упомянуть ( в их числе - первые в нашей стране работы из области социологического измерения, принадлежащие Ю.П.Воронову, В.И.Герчи-кову, И.Ю.Истошину, Ю.А.Щеголеву, ВЛ. [22]
Последнее замечание, которое нам хотелось бы высказать, прежде чем перейти к описанию конкретных моделей, касается роли математики в развитии арсенала методов социологического исследования. Дело в том, что метод ПС являет собой яркий пример того, как достаточно четкая формулировка автором метода исходных содержательных позиций ( с использованием языка математики) привела сначала к активному углублению и развитию соответствующих положений средствами математики, а затем к обогащению теории социологического измерения. Следуя Терстоуну, мы попытаемся довольно активно ( хотя и с учетом того, что наша работа адресована в первую очередь гуманитариям) использовать для описания интересующих нас моделей математический язык. [23]
Естественным следствием действия указанных противоречивых тенденций явилось стремление разобраться с тем, что же, собственно, такое социологическое измерение, и разработать способы сбора социологических данных, позволяющие хотя бы в какой-то мере сочетать положительные стороны мягкого и жесткого подходов. И соответствующие предложения не заставили себя долго ждать. Было получено довольно много результатов, так или иначе касающихся проблемы социологического измерения, и, по большому счету, лежащих в русле преодоления описанного выше кризиса. С нашей точки зрения, в указанном потоке работ можно выделить следующие основные направления: 1) разработку методов одномерного шкалирования; 2) изучение специфики социологических данных, выделение их типов; 3) анализ понятия социологического измерения и рождение на основе соответствующих размышлений теории измерений ( формализованной); 4) развитие многомерного шкалирования. [24]
Мы сознательно идем на это, полагая, что все же не очень исказим достижения цитируемых авторов. Упомянутый же субъективизм по существу будет означать то, что мы не столько описываем процесс исторического развития интересующих нас понятий, сколько излагаем свое видение их. Именно это видение, определенный ракурс рассмотрения указанных положений позволит нам вычленить базис для построения теории социологического измерения. А именно описание такого базиса даст нам единую логическую основу для дальнейшего изложения. [25]
Часто при защите экспертных оценок выдвигается такой аргумент: да, экспертные ойенки - это субъективные оценки; но нельзя же обходиться без субъективных оценок, без учета субъективного фактора при принятии решений. Далее обычно следуют ссылки на практику измерения полезности, на психофизиологические измерения, на социологические обследования. Мы еще раз подчеркиваем, что экспертные оценки значений переменных, описывающих свойства объектов, отличаются от измерения полезности, от психофизиологических и социологических измерений. [26]
Причина не только в том, что нам не хотелось сразу ошарашивать формализмом читателя-гуманитария. Если бы мы с самого начала определили шкалу так, как это будет сделано в настоящем параграфе, мы не смогли бы говорить об очень многих свойствах измерения, обсужденных выше. Теперь, когда, как мы надеемся, читатель убедился в актуальности уже осуществленных рассмотрений, мы сможем обоснованно говорить о том, чем хорош и чем плох для социологии формализм РТИ, и, пользуясь ее принципами, наметить пути дальнейшего развития теории социологического измерения. [27]
Первая проста: это недостаток профессионализма. Поэтому в каждом разделе рассматриваются и теоретико-методологические проблемы социологического измерения, и практические техники соответствующих подходов. Здесь требуется и знание жестких наук, и воображение, без которого невозможна профессия социо-лога. Приходится постоянно задумываться и искать оптимальное решение. Именно эту дилемму мы стремились сделать явной, осознанной: она латентно присутствует в социальном измерении, осознаем мы ее или нет. [28]
Естественным следствием действия указанных противоречивых тенденций явилось стремление разобраться с тем, что же, собственно, такое социологическое измерение, и разработать способы сбора социологических данных, позволяющие хотя бы в какой-то мере сочетать положительные стороны мягкого и жесткого подходов. И соответствующие предложения не заставили себя долго ждать. Было получено довольно много результатов, так или иначе касающихся проблемы социологического измерения, и, по большому счету, лежащих в русле преодоления описанного выше кризиса. С нашей точки зрения, в указанном потоке работ можно выделить следующие основные направления: 1) разработку методов одномерного шкалирования; 2) изучение специфики социологических данных, выделение их типов; 3) анализ понятия социологического измерения и рождение на основе соответствующих размышлений теории измерений ( формализованной); 4) развитие многомерного шкалирования. [29]
Функции, которые утрачивает семья ( как кооперативное трудовое объединение, например), не являются все же для нее неотъемлемыми и определяющими в ней главное. Это главное остается: социализация детей, точнее - начальная и совершенно особая ее фаза. Она решается в универсальной, как эмпирически установлено, относительно длительной связи между немногими лицами ( чаше всего, кроме отца и матери, - бабушка и дедушка) с новорожденными. В этой фазе происходит то, что психологически можно обозначить как образование первичного доверия, и вне семьи никакой другой институт не может обеспечить его возникновение. Но именно эти-то глубинные характеристики семьи являются столь интимными, что недоступны не только социологическому измерению, но и вообще всякому объективирующему выражению. Можно полагать, что в этом смысле семья не детерминируется социологически фиксируемыми отношениями с другими социальными институтами, включая церковь и религию. [30]