Cтраница 1
Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из того, что основанием для компенсации расходов по проезду являются приказ страховой компании Колымская О компенсационных выплатах по проезду страховым агентам и ведомости по выплате компенсаций агентам. Однако эти документы подтверждают не расходы агентов по проезду в общественном транспорте, а суммы выплаченных им в 1994 году ежемесячных компенсаций. [1]
Апелляционная инстанция решение отменила и исковые требования удовлетворила, поскольку в соответствии со статьей 53 Положения при упущении срока для совершения протеста в неплатеже векселя векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. [2]
Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. Включение в статью 48 Положения о переводном и простом векселе нормы об установлении пеней за просрочку платежа по векселю основано на статье 14 приложения № II к ЕВЗ, согласно которой в отступление от статьи 48 ЕВЗ каждая из Высоких Договаривающихся Сторон сохраняет за собой право включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может требовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом. [3]
Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 1995 года решение суда оставлено без изменения. [4]
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.97 решение оставлено без изменения. [5]
Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено и в иске о взыскании вексельного долга отказано, поскольку в соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами, иными, чем установлено статьей 33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы. [6]
Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. Включение в статью 48 Положения о переводном и простом векселе нормы об установлении пеней за просрочку платежа по векселю основано на статье 14 приложения № 11 к ЕВЗ, согласно которой в отступление от статьи 48 ЕВЗ каждая из Высоких Договаривающихся Сторон сохраняет за собой право включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может требовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом. [7]
В апелляционной инстанции проверяется правильность установления судом первой инстанции обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права. [8]
Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. [9]
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Содержащаяся на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение ( обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя. [10]
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.97 решение отменено, в иске отказано. Векселя признаны недействительными, поскольку содержат иное назначение сроков платежа против предусмотренных статьей 33 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, векселя подписаны от имени юридического лица неуполномоченным лицом. [11]
Ссылка апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на дефект формы векселей по срокам платежа является ошибочной, поскольку векселя содержат запись: по предъявлении. Таким образом, назначение срока платежа не противоречит статье 33 Положения о переводном и простом векселе. [12]
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.97 решение изменено и в иске отказано на том основании, что истец изменил как предмет, так и основание иска, что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. [13]
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.97 решение суда оставлено без изменения. [14]
Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено и в иске о взыскании вексельного долга отказано, поскольку в соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено статьей 33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы. [15]