Cтраница 1
Институционалисты не придают большого значения различиям между торизмом Роббинса-Мизеса, ультраэмпиризмом Хатчисона, дис - ИП Ивизмом Самуэльсона или инструментализмом Фридмена, обосно - Ио полагая, что если принцип фальсификации в любой из его версий Не оправдывает, то все эти концепции должны слиться в одну - в & МНЛИЗМ. [1]
Институционалистов нк жономистов-социологов привлекали проблемы экономической плас - Ти и различных ее аспектах: источники, формы, масштабы, способы реа-цтции, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в Экономической системе в целом, связь экономической и политической кпи. [2]
Институционалистами экономика в целом, а не только рынок, г мается как оценочный процесс. Ценности выражены, как неокласс кой теории цен, через выбор из существующего набора возможносте также и через динамику структуры власти и властных взаимодействи формировании структуры наборов. [3]
Во-первых, институционалисты расширительно толкуют предмет экономической теории, стремясь учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь. В-третьих, они критически относятся к капитализму, считая необходимым его реформировать. [4]
Ьольшое внимание институционалисты уделяют общественным противоречиям. [5]
По мнению институционалистов, основной трансформацией з ной экономической системы в течение последнего столетия было р тие корпоративной системы и вместе с ней возникновение централиз ного частного, либо частно-общественного, секториального планирон Цены в этой системе управляемы и частично формируются с пом методов надбавок к издержкам, заданных уровней доходности и ( или циальных расчетов прибыльности, при использовании временами чр чайно сложных форм теории оптимального управления. [6]
В трудах институционалистов ( Веблен, Гобсон, Коммонс, Митчелл, Мюрдаль, Кларк, Минз, Гэлбрейт) содержатся фрагменты и контуры таких новых научных направлений, как теории монополистической конкуренции, современной макроэкономической статистики. Ими признается тот факт, что рынок и собственность являются несовершенными институтами и без целеустремленного вмешательства внерыночных сил не может быть распределения по результатам труда. [7]
В центре внимания институционалистов - взаимодействие рынков и мститугов, рыночных и внерыночных сил. Трудность состоит в том, что, юрмально признавая реальность рынка как особого механизма, указание взаимодействие не в состоянии определить рынок иначе, чем через все t же институты. [8]
В целом работы первых институционалистов оказались на обочине экономической теории, большинство экономистов сочло их умозаключения дорогой в никуда. [9]
По сравнению со старыми институционалистами, грешившими исто-рико-описательным подходом, новые институционалисты находятся в большем ладу с неоклассической теорией. Норта, институты представляют собой правила игры в обществе или, более формально, ограничения, которые оформляют взаимодействия между людьми... Здесь не просто подчеркивается важность институтов, последние становятся полноправными объектами экономического анализа. И основное внимание новых институциона-л истов привлекают понятия прав собственности и трансакцией - ных издержек. [10]
Тем не менее, все институционалисты полагают, что реалистическая экономическая теория должна включать социальные изменения, социальный контроль, коллективные действия, технологию, процесс индустриализации и рынок как институциональный комплекс, а не как абстрактный механизм. [11]
Блаугу можно было бы возразить, что институционалисты потому и и используют абсолютно одинаковую методологию, что их подход изначала отвергает действия по шаблону. Тем не менее в определенной степени прав: на сегодняшний день системное моделирование еще очень слабо п креплено реальной исследовательской практикой. Поэтом у расе матрица его как работоспособную альтернативу тем концепциям метода, котор институционалисты объединяют под рубрикой формализма, по крайм мере преждевременно. В лучшем случае идея системного моделирован. [12]
По сравнению со старыми институционалистами, грешившими исто-рико-описательным подходом, новые институционалисты находятся в большем ладу с неоклассической теорией. Норта, институты представляют собой правила игры в обществе или, более формально, ограничения, которые оформляют взаимодействия между людьми... Здесь не просто подчеркивается важность институтов, последние становятся полноправными объектами экономического анализа. И основное внимание новых институциона-л истов привлекают понятия прав собственности и трансакцией - ных издержек. [13]
Однако к концу 1930 - х годов, после кейнсианской революг институционалисты были отодвинуты в тень. [14]
Что касается самого понимания крупной фирмы и ее целей, то с менные институционалисты здесь не продвинулись далеко по сравн с Новым индустриальным обществом Дж. [15]