Cтраница 1
Функциональные аргументы пг () и и () задаются и варьируются независимо; в этом состоит преимущество функционала (3.15) по сравнению с функционалом Лагранжа. Применение последнего позволяет определить с хорошим приближением прогиб, но при вычислении момента точность теряется. [1]
Функциональным аргументом может быть только настоящая функция. Такие специальные формы, как QUOTE и SETQ, либо рассматриваемые позже макросы для этого не подходят, даже если бы их значением был функциональный объект. [2]
Если заменить все функциональные аргументы числами, а функциональный интеграл ( 8) - обычным интегралом, то мы придем к так называемой нульмерной теории, которая правильно воспроизводит число графиков, но не различает их величины. В такой теории функциональные преобразования становятся числовыми, и аномальных решений заведомо нет, так как исследуемые функции строго выпуклы. [3]
Не допускаются также функциональные аргументы вида ( FUNCTION fn), где fn - функция класса FEXPR. В отличие от предыдущего это ограничение не принципиально, и в разд. [4]
Фактический параметр для функционального аргумента функционала задается в виде формы, значением которой будет объект, который можно интерпретировать как функцию. [5]
В них, использующие функциональный аргумент свободные переменные, работают по-разному Б интерпретируемом и транслированном варианте. [6]
Функционалы, зависящие от многих функциональных аргументов. [7]
Переданное функции CAR лямбда-выражение не является функциональным аргументом, и CAR не становится функционалом. То же самое лямбда-выражение, стоящее в позиции функции, уже интерпретируется как функция в то время, как CAR интерпретируется как данные. Функциональный аргумент и функционал являются некоторым обобщением простого понятия функции: функциональным аргументом может быть любой подходящий объект, который используется в теле функционала в позиции функции и в роли функции. [8]
При интерпретации функций, не являющихся функциональными аргументами, значение aptrO равно nil и подпрограмма bridge сраба. Так как подпрограмма bridge меняет значение aptr, в подпрограмме evfarg предусмотрено его запоминание и восстановление. [9]
Соответственно тому, как мы можем через функциональный аргумент определить авто-аппликативную рекурсивную функцию, мы можем определить и возвращающую себя рекурсивно функцию с функциональным va Ч значением. [10]
Итак, пусть у и и - независимые функциональные аргументы, уравнение (5.413) - ограничение на эти аргументы. [11]
В развиваемых вариантах функционального подхода в качестве функционального аргумента используют внеш. [12]
В приведенном ниже вызове, например, функциональным аргументом MAPCAR является функция CONS, которая требует двух аргументов. [13]
Таким образом, доказательство использовало ограничения малости не только функционального аргумента v ( s), но и радиуса шара, в котором ищется решение. В связи с этим возникает вопрос о связи между решениями, найденными методом сжатых отображений и последовательными приближениями. Для решения этого вопроса мы сначала изложим последовательные приближения Лихтенштейна, представляющие и самостоятельный интерес. [14]
Рассмотренную выше проблему определения контекста при вычислении свободных переменных функционального аргумента в Лиспе называют фунарг-проблемой. Эта проблема получает разрешение путем использования в качестве функционального аргумента замыкания, в котором можно зафиксировать значения свободных переменных из контекста момента определения. При этом конфликты по именам будут исключены. [15]