Cтраница 2
Он отличается тем, что больные переоценивают значимость физического статуса и явно недооценивают важность психического состояния. Они предъявляют жалобы только на плохое соматическое состояние. При шкалировании самооценки по методике Дембо-Рубинштейн наблюдается значительный разрыв в оценках по шкале здоровье между ретроспективной оценкой прошлого и настоящего положения дел. Если говоря о прошлом ( до заболевания) они отзываются о себе как о самых здоровых людях, то на момент исследования оценивают себя по этому параметру крайне низко, относят к категории почти самых больных. По данным Незаконченных предложений основной жизненной целью их становится здоровье. Пер спективы лечения оцениваются противоречиво. Так, 39 % окончаний фраз в теме будущее ( по Незаконченным предло жениям) имеют оптимистическую формулировку, а 32 % - пессимистическую. Существенных изменений по шкалам самооценки психическое здоровье, ум, характер не обнаруживается. [16]
Ребенок в опытах Пиаже утверждает один раз, что шарик растворился в воде, потому что он маленький; другой раз про другой шарик он утверждает, что он растворился, потому что он большой. Как показывает исследование, противоречие замечается тогда, когда оба понятия, относительно которых высказывается противоречивое суждение, входят в структуру единого стоящего над ними высшего понятия. Тогда мы ощущаем, что мы высказали об одном и том же два противоположных суждения. Но у ребенка оба понятия лишены еще в силу недоразвития отношений общности возможности объединения в единую структуру высшего понятия, в силу чего он высказывает два исключающих друг друга суждения с точки зрения своей собственной мысли не об одном и том же, а о двух единичных вещах. В логике его мысли возможны только те отношения между понятиями, которые возможны между самими предметами. Его суждения носят чисто эмпирический констатирующий характер. Логика восприятия вообще не знает противоречия. Ребенок с точки зрения этой логики высказывает два одинаково правильных суждения. Они противоречивы с точки зрения взрослого, но не с точки зрения ребенка, это противоречие существует для логики мыслей, но не для логики восприятия. В наших опытах дети, которых мы пытались натолкнуть на это противоречие, часто отвечали: Я сам видел. Он действительно видел, что один раз растворился маленький, а другой раз - большой шарик. Мысль, заключенная в его суждении, в сущности и означает только следующее: я видел, что маленький шарик растворился; я видел, что большой шарик растворился; его потому что, по-яачяется в ответ на вопрос экспериментатора, не означает по существу установления причинной зависимости, которая непонятна ребенку, а относится к тот - классу неосознанных и непригодных для произвольного употребления потому что, которое мы встречаем при решении задачи с окончанием оборванных фраз. [17]