Cтраница 3
Их методологические установки были пронизаны традициями рационализма. [31]
Решившись распространить традиционный микроподход на нетрадиционные для него макропроблемы, новые классики открыли возможность нпквидировать, наконец, противоестественный разрыв между двумя частями экономической науки. Эта методологическая установка является их на - udojiee сильным козырем. [32]
Результатом новых методологических установок, а также возникающих в данный период взглядов на природу является становление науки Нового времени, что наиболее полно было выражено в создании картезианско-ньютоновской физики и в становлении классической философии. [33]
В современной литературе нередко встречаются работы, скептически относящиеся к тому, что было достигнуто советской исторической наукой. Действительно, жесткие методологические установки сильно ограничивали творческие усилия исследователей, определяли тематику и подходы. [34]
На основе обобщения опыта различных исследований мы видим перспективность использования идей планирования эксперимента на более ранних этапах, хотя строгая формализация приемов планирования на этих этапах затруднена. Практически полезной является следующая методологическая установка. Активное отношение к выбору числа и качества независимых переменных состава в рамках возможностей, представляемых видом исследуемой системы и наличными средствами, а также числа и качества измеряемых свойств ставит планирование эксперимента на более высокую ступень и во многих случаях может стать главным условием достижения цели. [35]
Отдельные науки различаются не только своими предметами, но и методами, которые они используют. Обычно все науки придерживаются основных методологических установок, которые являются для них общими и которые они приспосабливают к своему предмету. Лишь в отдельных случаях науки или отдельные группы наук создают свои особые методы, которые применяются только ими. [36]
Во второй половине XIX века рационалистические тенденции в трактовке человеческого бытия несколько ослабевают, уступая свое место парадигме иррационализма. Штирнер и др.) формируется новая методологическая установка, в которой общественные явления начинают осмысливаться в терминах неосознанных инстинктов, стремлений и импульсов. [37]
При позитивистском подходе к математике и логике обосновать их пытаются, обращаясь либо к психологии, либо к приборно трактуемым данным физического знания ( так называемый физикализм), Вейль, следуя Гуссерлю, подобный подход решительно отвергает. Эта позиция отчетливо выражена, например в его оценке методологических установок Феликса Клейна, Вейль сожалеет, что Клейн оставался в плену догм своего времени, отмеченных эмпиризмом и психологизмом, крайним выразителем которых явился Мах и которые ныне начинают становиться все сомнительнее, как раз если подходить к ним с беспристрастной эмпирической точки зрения ( с. Вспомним, что с Маха начинается та философская традиция, которая в 20 - х - 30 - х гг. привела к формированию платформы логического позитивизма деятелями известного Венского кружка ( М, Шлик, О, Нейрат, Ф, Франк, Р, Карнап и др.. [38]
Декартом ( 1596 - 1650), который открыто порывает со старыми традициями в философии и науке. Критерием истины у него выступает познающий разум и в связи с этим методологическая установка никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью... По отношению к науке необходим строгий и рациональный метод, позволяющий выстраивать ее по единому плану, что и позволит человеку осуществлять посредством научных достижений свое господство над природой. В основании нового метода мышления лежит Разум, что позволяет мыслителю сделать свой знаменитый вывод: Мыслю, следовательно, существую. Соответственно из этого вытекает положение о верховенстве разумного, умопостигаемого способа познания мира над чувственным способом и трактовка истины как особого субъективного и самоосознаваемого процесса мышления. Декарт строит теорию истины, которая базируется на субъектн о-объектной трактовке процесса познания, в которой объекту противостоит не просто человек, личность, но гносеологический субъект как особая, субъектная реальность. Процесс познания должен базироваться на достоверной аксиоматике. Философия должна выступать как наиболее достоверная наука. [39]
Уровень национальной готовности предназначен для лиц систематически занимающихся физкультурой и спортом в спортивных секциях, группах, командах как по месту учебы или работы, так и по месту жительства. В президентских нормативах обобщена практика физкультурного движения, определены его важнейшие задачи и методологические установки, изложено основное содержание всесторонней физической подготовленности казахстанского народа. [40]
Для его книг характерна острота постановок важных задач, неожиданность сопоставлений, стремление увязать результаты теоретической математики с задачами практики, понимаемой достаточно широко. В них всегда много интересных мыслей и неожиданных подходов к изучению важнейших вопросов науки, хотя и не со всеми его методологическими установками может согласиться читатель. Однако не философские воззрения составляют ядро и основную ценность его произведений. [41]
Проблема сознания всегда привлекала пристальное внимание философов, ибо определение места и роли человека в мире, специфики его взаимоотношений с окружающей его действительностью предполагает выяснение природы человеческого сознания. Для философии эта проблема важна и потому, что те или иные подходы к вопросу о сущности сознания, о характере его отношения к бытию затрагивают исходные мировоззренческие и методологические установки любого философского направления. Естественно, что подходы эти бывают разные, но все они по существу всегда имеют дело с единой проблемой: анализом сознания как специфически человеческой формы регуляции и управления взаимодействием человека с действительностью. Эта форма характеризуется прежде всего выделением человека как своеобразной реальности, как носителя особых способов взаимодействия с окружающим миром, включая и управление им. [42]
Обращение к социальным факторам научной деятельности сближает риторический подход с институционально-социологическим подходом, для которого наука - это система институтов и норм, регулирующих процессы функционирования и развития научного сообщества. В рамках этого подхода исследуются механизмы научной карьеры; формальные и неформальные нормы, действующие в процессе подготовки и отбора научных публикаций; структура и динамика научных коммуникаций и т.п. Разнообразие направлений и школ экономической мысли с разными, порой несовместимыми методологическими установками потребовало переосмысления прежних наивных представлений о возможности установления общего, обязательного для всех методологического стандарта. В современной методологии экономической науки активно разрабатывается принцип методологического плюрализма, согласно которому ученый свободен в выборе средств исследования, правда, при условии четкой идентификации собственных методологических принципов ( или принципов научной школы, в рамках которой он работает) и готовности к их критическому обсуждению. Иначе плюрализм может выродиться во вседозволенность, и профессиональное общение в рамках научного сообщества станет невозможным. В этих условиях меняются функции методологии экономической науки. Традиционная нормативная функция, предписывающая, как должно вести исследования, теряет былое значение. Методология становится дескриптивно-аналитической, изучающей, как фактически генерируются новые знания, ведутся исследования, функционирует научное сообщество. Формируется ее профессионально-этическая функция, призванная в условиях методологического плюрализма и растущей дифференциации знания совершенствовать механизмы внутринаучнои коммуникации и содействовать взаимопониманию между экономистами разных специализаций и научных направлений. [43]
Иначе говоря, радикальные рационалисты отказываются вести диску сию с позитивистами к позитивистских терминах и тем самым выбииакн из рук своих оппонентов главный козырь, поскольку традиционная кри тика априоризма была в основном построена на простой апелляции к aim литико-синтетической дихотомии. Это делает радикальный раиионали t i в логическом плане вполне конкурентоспособным перед лицом любой эмпирически сориентирован ной доктрины, будь то логический позитивизм илифальсификационализм Поппера; тем более, что их сторонники пост о янно демонстрируют неспособность последовательно придерживаться cob ственных методологических установок. [44]
В этих нормативных документах некоторые методологические вопросы решены по-разному. Так, неодинаково решены проблемы составления смет затрат на производство, группировки важнейших технико-экономических факторов, влияющих на себестоимость продукции и учитываемых в расчетах при разработке перспективных и годовых планов. На несогласованность ряда методологических установок по планированию себестоимости на разных стадиях и уровнях планирования производства известное влияние оказало то обстоятельство, что в числе важнейших показателей плана на первое место были выдвинуты прибыль от промышленной деятельности и объем реализуемой продукции. Поэтому в Основных положениях недостаточно были разработаны вопросы использования параметрических, плановых и нормативных калькуляций себестоимости продукции. [45]