Cтраница 2
Изучение функционирования и развития наиболее крупных сфер общественной жизни, в основу которого положено выделение важнейших и в общем однородных социальных процессов, весьма важно для характеристики и анализа общества как единого социального организма. Единство общества заключается не в его монолитности. Оно представляет собой внутренне расчлененную целостность и потому имеет свою структуру. Деление общественной жизни на указанные сферы позволяет изучать общество именно как структурную целостность, выявлять содержание и особенности функционирования данных сфер, их объективное соотношение и взаимную зависимость. Исходя из научных представлений о характере их взаимодействия можно сознательно воздействовать и на развитие всего общества. Проблема научного управления обществом - одна из центральных в марксистской социологии, хотя она не была эффективно решена на практике. [16]
Замечание Карно о том, что среднестатистический человек должен оказаться монстром, отражало его мнение, что теория вероятностей применима к анализу естественнонаучных данных, но не применима в анализе общества. Он утверждал, что совокупность людей допускает сколь угодно произвольную классификацию. В отличие от него Кветеле верил, что нормальное распределение измерений, относящихся к группе людей, свидетельствует только о случайном характере различий в группе испытуемых. Но Карно подозревал, что различия могут быть не случайными. Рассмотрим, например, как можно классифицировать число рождений мальчиков в течение года: по возрасту родителей, по географическому положению обследуемых регионов, по дням недели, по этнической принадлежности, по весу, по времени беременности, по цвету глаз или длине среднего пальца, и это далеко не исчерпывающий список. Как здесь с уверенностью сказать, какое дитя является сред-нестатистическим. Карно не учитывал того, что хорошо известно современной науке, а именно что результаты большинства подобных измерений физических данных человека напрямую зависят от питания, то есть что они также являются отражением и социального статуса обследуемых. [17]
Все эти функции мифа, так же как и другие, не названные здесь, и вообще все сказанное выше о мифе имеет смысл лишь при следующих условиях: во-первых, в категории мифа выражается содержание, не улавливаемое другими категориями и понятиями социальных и культурных наук, и, во-вторых, анализ общества средствами теории мифа приносит новое знание. [18]
Общепризнано, что история есть деятельность преследующего свои цели человека. Поэтому вполне логично начинать философско-социологический анализ общества с Человека. Правда, есть и другой вариант, апробированный во многих учебниках, когда анализ этот начинается с Общества, поскольку с объективной необходимостью вписан в него человек множеством взаимосвязей и зависимостей. Нам более предпочтительным представляется первый вариант. Во-первых, раз история есть деятельность человека, необходимо прежде всего понять природу человека и характерные черты его деятельности. Во-вторых, как мы уже знаем, философия начиналась с проблемы человека, и логика учебника при данном варианте способна отразить историю социально-философской мысли. [19]
Рассмотрим вертикальную последовательность положения социальных слоев в обществе. Сколько надо выделить социальных слоев, чтобы стратификационный анализ общества был по возможности наиболее полным. [20]
Марксистский взгляд на обществ, отношения рус. Вот почему в работах Ленина 90 - х гг. анализ обществ, отношений сопровождается критикой их искаженного отражения в народнич. Ленина как философа-марксиста - блестящее умение применять общие теоретич. [21]
Горбачев и его окружение вступали в перестройку, опираясь на основательный анализ общества и располагая хорошо продуманной схемой действий. [22]
Как мы только что разобрались, один из подходов к анализу общества предопределен тем, что оно осмысливается как совокупность людей, осуществляющих совместную деятельность. Люди являются главным элементом строения общества, а источником их объединения и последующего формирования общности выступает социальное взаимодействие. [23]
Для отечественной этносоциологии весьма важно выяснить также вопрос о направленности и сочетании социально-политического сознания национальной элиты и инонациональной, особенно русской, контрэлиты в постсоветских государствах и в национальных регионах внутри Российской Федерации. Таких исследований пока нет, но некоторые суждения можно вынести при анализе национальных обществ и партий, где элитарные группы, надо полагать, играют ведущую роль. [24]
Уже с конца 40 - х гг. делаются попытки применить семантику к анализу обществ, жизни. [25]
Предпринимаются попытки отрефлектировать макро - и микротеории и вместе с тем совместить при анализе общества соответствующие уровни знания. [26]
Маркса является как раз то, что из всего множества различных факторов, отношений, влияющих на жизнь человека, он выделил материальные, экономические отношения, а все другие объяснил, опираясь на них. Сделать это Марксу удалось потому, что он, с одной стороны, распространил принцип материализма на общественную жизнь, с другой - применил к анализу общества диалектический метод познания, обязывающий в исследуемом целом выделять главные, определяющие стороны, отношения и из них выводить, объяснять все многообразие других сторон, отношений. Руководствуясь принципом материализма и диалектикой, Маркс пришел к выводу, что среди многообразных отношений общества определяющими являются экономические. Именно они составляют основу общества, определяют социальную структуру его функционирования и развития. [27]
Позиции и роли существуют сами по себе, без связи с конкретными индивидами. В течение какого-то времени на университетской кафедре нет профессора, должность остается вакантной, студенты не могут изучать курсы, которые ведет отсутствующий профессор, но в схематическом анализе общества отсутствие профессора не имеет никакого значения для существования или несуществования данной роли, ибо роль установлена обществом и учреждением - кафедра и должность существуют вне зависимости от конкретного индивида, занимающего эту должность. [28]
Это ясно прослеживается при сопоставлении, с одной стороны, рабовладельческого, феодального и капиталистического обществ, с другой стороны, общества переходного от капитализма к социализму периода, а также при анализе обществ одного и того же типа, взятых в плане крупных этапов закономерного развития. [29]
Логически эти два приема несовместимы: нельзя требовать от второго ответов на вопросы первого. Анализ в соответствии с подходом, базирующимся на понятиях стратификации и мобильности, не может приблизить к идентификации противоборствующих классов. Но при анализе конкретного исторического общества эти два приема оказываются абсолютно совместимыми; они помогают друг другу раскрываться. [30]