Cтраница 3
По мнению Арона, Дюркгейм в качестве точки отсчета берет конфликт и господство, но проводит четкое различие между конфликтами социальных групп и классов, с одной стороны, и всеобщим фактором господства - с другой. Вебер доводит до конца теоретический разрыв между анализом общества и принципами действия. Анализируя взгляды Парето на буржуазный парламентаризм, Арон сравнивает их со взглядами Вебера. При этом он отмечает: в отличие от Вебера, который надеялся, что усиление роли парламентских институтов положительным образом скажется на управлении обществом, итальянский социолог относится к парламентаризму с неприкрытой иронией. [31]
Эти анализы отличаются от анализов, осуществленных Сэндер-сом и Лэмбертом, тем, что они носят скорее физический, чем химический характер. Со своей стороны, Сэндерс и Лэмберт приводят результаты анализа, произведенного ими в отношении величины частиц, содержащихся в образцах уличной грязи. Следует, однако, отметить, что показатели этой таблицы не сравнимы с результатами анализов общества Гувер, так как Сэндерс и Лэмберт предварительно отсеивали и выбрасывали все частицы, оставшиеся на сите 200 меш; следовательно, все частицы, размеры которых превышали 75 микронов, не участвовали в анализе. [32]
Весьма точно уловил социологическое видение социальных отношений и классовых различий у К. Левада: Очевидно, что подход Маркса к обществу - это макроподход, который проявляется в том, что категории анализа общества разработаны применительно к его глобальной структуре. [33]
Социологи стремятся увидеть в бомже и добропорядочной семье, толпе бунтарей, сметающих все на своем пути, и непристойных делишках уклоняющихся от налогов нуворишей не просто всплески индивидуальных особенностей психики отдельных людей. Именно противоречия, сбои, неполадки в функционировании этого механизма выбрасывают на поверхность социальной жизни неудачников и воров, мошенников и наркоманов. Социология безжалостна в своем анализе общества. Общество лишь в воображении ученого идеально интегрировано, в реальности же даже относительно устойчивое, стабильное общество не лишено проблем, не говоря уже об обществе, которое переживает кризис. [34]
В роли общей социологической теории выступает социально-философская теория. Социальная философия включена в микроанализ. Общая теория об обществе по своему содержанию совпадает с философским подходом к анализу общества. [35]
Это относится, в частности, и к структурно-функциональной стороне социологии Дюркгейма ( анализ общества как органического целого, в котором каждый институт играет определенную функциональную роль), и к эволюционистской стороне, поскольку вслед за Спенсером французский социолог рассматривал сложные типы обществ как комбинации простых. [36]
Это относится, в частности, и к структурно-функциональной стороне социологии Дюркгейма ( анализу общества как органического целого, в котором каждый институт играет определенную функциональную роль), и к эволюционистской стороне, поскольку вслед за Спенсером французский социолог рассматривал сложные типы обществ как комбинации простых. [37]
Они признавали лишь отношения потребления, обмена и распределения. Но само оно при этом не могло быть объяснено ничем иным, как историч. Маркс, опираясь на анализ обществ, процесса труда, впервые выделил экономии, отношения людей в непосредств. Они и определяют отношения распределения, обмена и потребления. Маркса, в к-рой конкретно исследуется развитие процесса труда и экономич. Исследование взаимосвязи производит, сил и производств, отношений показало, что производит, силы приобретают новые качества и развиваются лишь при наличии соответствующих производств, отношений. [38]
Однако как бы ни понимать проверку ( верификацию), ее психологистическая база, которую Милль настойчиво рекомендовал обществоведам, подразумевая существование какой-то исконной психологии ( индивидуальной и национальной), более чем сомнительна. Если в этом смысле толковать не раз упоминавшуюся дюркгеймовскую критику Милля ( т.е. как защиту автономии социологии, критику одного из направлений ее обоснования - психологизма - с позиций социологизма), то она правомерна. Если Дюркгейм противопоставлял психологизму анализ общества в категориях реальных социальных групп, сплавленных коллективным сознанием в принудительные к индивидуальным сознаниям самостоятельные целостности, то Маркс представлял общество в виде совокупности абстрактных ( типа обмена) и личных ( типа верности вождю) отношений, которые в основном застают готовыми и в которые вступают все новые поколения людей, лишь видоизменяя их в процессе производства своей коллективной жизни: Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу [ 2, с. Следовательно, функционирование обществ можно рассматривать как взаимодействие позиций и ролей, занимаемых людьми в обществе, отвлекаясь от их психологических качеств и затрагивая лица лишь постольку, поскольку они олицетворяют экономические и др. категории, являются проводниками определенных классовых отношений и интересов. [39]
Это касается прежде всего анализа нек-рых общих проблем, свойственных различным способам произ-ва: исследование разделения труда и его кооперации, необходимого и прибавочного продукта и др. Особое значение среди этих проблем принадлежит теории воспроиз-ва, выводы к-рой широко используются в анализе закономерностей социалистич. На основе теории воспроиз-ва строится балансовый метод планирования, осуществляется управление нар. В связи с существованием при социализме товарно-денежных отношений огромное методологич. Маркса, его учение о двух сторонах товара и о двойств, характере труда, анализ обществ. Бережное отношение к этому наследию предполагает его творч. [40]
Воснроиз-во происходит как в рамках каждого отдельного капиталистич. Маркса дан в порядке восхождения от абстрактного к конкретному. Капитала исследуется процесс произ-ва; поэтому Маркс абстрагируется от рассмотрения того, как происходит реализация произведенных товаров; воспроиз-во рассматривается только как непрерывное возобновление процесса произ-ва. Капитала исследуется процесс обращения капитала; в связи с этим В. Ота проблема, возникающая при анализе восироиз-ва обществ, капитала, требует выяснения: каковы закономерности реализации совокупного обществ, продукта при простом и расширенном воспроиз-ве; какие условия необходимы для возмещения всех составных частей этого продукта по стоимости и по натуральной форме. [41]