Cтраница 2
Сформировавшись на американской почве, институционализм BOIIJM ц себя многие идеи немецкой исторической школы, английских фаПн анцен, французской социологической традиции. [16]
Итак, в каком отношении находится институционализм нового г ления к другим течениям экономической мысли и к старому инстит онализму. [17]
Поскольку задача данной главы-дать картину идей институционализма в целом в 70 - 90 - е гг., мы начинаем с краткой характеристики выступлений в этот период трех стол поведанного направления - американских экономистов Дэвида Гамильтона, Роберта Хейлбронера и Джона К, Гэлбрейта. [18]
В 30 - х гг. влияние институционализма падает, но нек-рые его идеи используются совр. [19]
Среди альтернативных направлений с основным течением смыкается новый институционализм. Несколько поодаль находится новая австрийская школа с ее акцентом на эволюционный подход, анализ рыночного процесса во времени, проблемы истинной неопределенности и несовершенства информации. С идеологической и политической точек зрения эти альтернативные направления экономической теории находятся, пожалуй, несколько правее центра, т.е. основного течения. [20]
На примере этой дискуссии явственно виден кризис институционализма И КО-е гг. Еще более заметным он стал к началу 90 - х гг., когда выявилась IU-состоятельность центрального геополитического вывода институциона - ИИ ша 60 - х гг. - о неизбежности конвергенции капитализма и социализма кик двух равноправных систем. [21]
Уоррен Самуэльс считает, что различия внутри институционализма свя - шш [ ггрежде всегос пониманием ценности. Последователи Торстейна Веб-Jli na рассматривают технологию и индустриализацию как императивы, как штжущиесилы и одновременно источники ценности. Эти источники дают ип ( можность человечеству производить больше и развивать само произ-иодстио, тогда как иерархические институты образуют консервативную rimy, препятствующую введению новых технологий и новой организации. [22]
Но, разумеется, для изменений в институционализме имелись и внутренние научные причины. Противники давно указали институционалис - iiiM на то, что критический, разоблачительный пафос их работ явно преобладает над позитивной разработкой центральных экономических проблем; иолее того, они утверждали, что методологические подходы институционализма вообще не позволяют построить научную теорию. И уже в 70 - е гг. v ипституционалистов появляется ряд позитивных разработок, делаются попытки их синтеза. [23]
В конце 60-х-первой половине 70 - х гг. институционализм вебленов-кой традиции1 столкнулся с рядом противоречивых процессов в экономике капитализма: с одной стороны - углубление социальных противоречий и структурный кризис, с другой - явное ускорение НТП и обострение рыночной конкуренции. [24]
Духовный лидер институционализма Гэлбрейт, как Веблен и другие представители институционализма, критически относится к теории предельной полезности, общему равновесию, опирающемуся на свободу рынка, считая, что неравновесие есть необходимый фактор функционирования экономики. Без крупных корпораций нет прогресса, а последние неизбежно несут с собой ограничение свободы рынка - таков его вывод. [25]
Теоретической основой деятельности государства на рынке труда длительн время служили кейнсианство и институционализм. С начала 80 - х гг. возобладал концепции сторонников экономики предложения, исповедующих ограничени государственного вмешательства в экономику. В 90 - е гг. государство вновь расши рило свое влияние на сферу труда, прежде всего через увеличение ассигнований н образование и подготовку кадров. [26]
Таким образом, с середины 70 - х гг. выявилось достаточно четко, что именно институционализм, ведущий начало от Т ВебленаиДж. [27]
Важной особенностью современных институционалистов, в отличие от предшественников, является внимание к противоречиям внутри самого институционализма. Как считает Самуэльс, противоречия внутри институционализма развиваются по следующим направлениям. Одни институ - Иионалисты рассматривают свои работы как дополнение к неоклассике, а другие - считают, что эти два направления противоречат друг другу. Одни ииституционалисты делают упор на критике, а другие - на Позитивном рпиштии теории. Наконец, сами институционалисты развивают свою теорию по-разному. [28]
Новая институциональная теория преодолевает многие ограничения, присущие традиционным неоклассическим моделям, и одновременно распространяет принципы микроэкономического анализа на сферы, которые ранее считались вотчиной марксизма и старого институционализма. Это дает основание некоторым авторам определять ее как обобщенную неоклассическую теорию. [29]
Однако особая форма маржинализма в его чистом виде ( под названием теория фирмы), ставшая мишенью в 1939 и 1946 гг., появилась только в 30 - е гг., если забыть о великом мастере 1838 г. 2 По иронии судьбы один исследователь истории экономической мысли последних лет ( позабыл, кто это был) рассматривал версии теории фирмы 1933 - 1934 гг. как уступку теоретиков институционализму, как попытку дополнить неоклассическую модель фирмы в условиях атомистической конкуренции некоторыми более реалистическими моделями, учитывающими огромное множество условий. Именно эта теория фирмы, стремящейся к наибольшей прибыли при любом положении на рынке, как при монополистической и олигополистической конкуренции, так и в условиях чистой, или совершенной, конкуренции, подверглась нападкам ученых из Оксфорда; в 1946 г. объектом первой атаки стало использование принципа предельной производительности при объяснении спроса на труд со стороны отдельной фирмы. [30]