Cтраница 3
Институционализм при его чрезвычайной сложности явился двойственным направлением: институциона-листы предъявили серьезные требования к экономической науке и не сумели их реализовать, стремились найти выход из кризиса буржуазной политэкономии и одновременно углубляли этот кризис. [31]
Институционализм - течение в экономической теории, которое возникло в США и других странах в конце XDC - начале XX в. Оно обусловлено переходом от господства частной капиталистической собственности и свободной конкуренции к усиленному обобществлению хозяйства, его монополизации и огосударствлению. [32]
Как известно, ядро неоклассической теории составляет модель ра ционального выбора в условиях заданного набора ограничений. Нео институционализм принимает эту модель как базовую, однако осво бождает ее от целого ряда вспомогательных предпосылок, которым. [33]
Во-вторых, когда процесс конкуренции между альтернативными кои цепциями на эмпирической основе заходит в тупик, что случается очнм часто, ученые обычно используют неэмпирические критерии, такие, к. Но институционализм открыто и прии ципиально эклектичен. [34]
Напротив, остальные альтернативные течения представляют левый фланг экономической мысли. Это посткейнсианство, институционализм в традициях Гэлбрейта, Хайлбронера и др., поведенческая и эволюционная экономика, радикальная ( марксистская) экономическая теория. [35]
Принципиальный изъян индивидуалистской неоклассической теории состоит в неспособности учесть и объяснить институциональную структуру хозяйства. Стольже глубокий изъян институционализма - теоретическое растворение индивида в институтах. [36]
Она учитывает особенности институциональной структуры общества, которая определяет способ получения и использования информации. Основное внимание в теории институционализма уделяется получению фирмой дополнительной выгоды от функционирования названных институтов посредством выбора и заключения тех или иных видов контрактов. [37]
Чем обусловлена тесная связь институционализма с американской общественно-экономической системой. [38]
Важной особенностью современных институционалистов, в отличие от предшественников, является внимание к противоречиям внутри самого институционализма. Как считает Самуэльс, противоречия внутри институционализма развиваются по следующим направлениям. Одни институ - Иионалисты рассматривают свои работы как дополнение к неоклассике, а другие - считают, что эти два направления противоречат друг другу. Одни ииституционалисты делают упор на критике, а другие - на Позитивном рпиштии теории. Наконец, сами институционалисты развивают свою теорию по-разному. [39]
Более конкретные, поверхностные уровни анализа остаются сферой обитания альтернативных основному течению подходов: институционального, поведенческого, эволюционного, в меньшей степени посткейнсианского и неоавстрийского. Среди них принято выделять австрийскую теорию, посткейнсианство, институционализм, поведенческое направление, радикальную экономическую теорию, хотя четкую демаркационную линию между ними провести трудно и идеи некоторых экономистов укладываются не в одну, а в несколько школ сразу. Все эти направления имеют свои ассоциации и научные журналы, проводят конференции своих единомышленников. Однако по влиянию ( которое, например, можно измерить количеством опубликованных работ) все альтернативы вместе взятые далеко уступают основному течению. [40]
Психологические теории об-ва видоизменяются, испытав на себе сильное влияние социологизма Дюрк-гейма, институционализма Вебера. [41]
В этой статье, имеющей, на наш взгляд, принципиальное значение, I1 Хейлбронер ныступает против тезиса современных неоклассикоо о всеобщей применимости принципов рационального выбора и максимизации полезности. Парадоксальность ситуации состоит в том, что неоклассическая теория ( экономике) для обоснования своей экспансии взяла на вооружение коренной тезис самого институционализма, который гла-i и г, что социальная наука едина. [42]
Эйрес, опубликовали ряд работ, развивая собственные концепции); начиная с середины 60 - х годов и по настоящее время отмечается усиление влияния институционализма и увеличение интереса к нему. [43]
Но, разумеется, для изменений в институционализме имелись и внутренние научные причины. Противники давно указали институционалис - iiiM на то, что критический, разоблачительный пафос их работ явно преобладает над позитивной разработкой центральных экономических проблем; иолее того, они утверждали, что методологические подходы институционализма вообще не позволяют построить научную теорию. И уже в 70 - е гг. v ипституционалистов появляется ряд позитивных разработок, делаются попытки их синтеза. [44]
Само понятие институционализм вперв употребил в 1918 г. американский экономист Уолтон Гамильтон, с ределивший категорию институт как вербальный символ, котор ] описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мьпш ния или действия, с достаточной распространенностью и прочн ( тью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. [45]